О драматургии

[Crous]

Законы драматического произведения или что лучше НЕ писать в рецензиях

Хочу немного поговорить о законах драматических произведений, поскольку не раз заходил разговор. Поговорим об общих (для разных видов искусства) законах драматургии.
Итак…

Развитие драматического произведения
Временное произведение искусства, как правило, имеет некоторую протяжённость, и внутреннюю композицию, структурирующую её во времени. Как правило, структура любого драматического произведения трёхступенчата.

1 – Завязка (экспозиция). Первая фаза произведения, в которой нас знакомят с главными героями и конфликтом. Конфликт, надо сказать, может быть каким угодно: физическим, психологическим и т.д. и т.п. и реализовываться как через конкретных людей (отрицательных персонажей), так и через некое противоречие (например, конфликт меж чувством и долгом).
2. – Развитие (разработка). Развитие конфликта и доведение его до точки, именуемой «кульминация».
3. Разрешение конфликта. Спад напряжения, и исчерпание конфликта (либо переход его в новую фазу). 

В произведении может присутствовать послесловие (кода). Несколько слов о жизни персонажей после исчерпания конфликта. 

Любое произведение в той или иной форме отражает эту структуру (даже если перед нами монодрама).

Идея произведения
Любое произведение имеет некую идею (генеральную мысль автора), которой подчинена его структура. Действующие герои должны, вступая в конфликты или согласие развивать идею автора, и утверждать её.

Да не смутит вас некий морализаторский оттенок слова «идея». Они могут быть совершенно различными, и разрушительными, и гедонистическими, и позитивными и негативными…

Кроме всего прочего, сложное произведение может иметь несколько генеральных идей (и дюжину подчинённых ей мыслей). 

Развитие образа
Развитие любого образа так же подчинено общему закону композиции.
Поскольку сейчас вся больше мы сталкиваемся со сложными произведениями, как правило, образ ценится тогда, когда показан и освещён разносторонне, в положительном герое имеются отрицательные черты и наоборот.

Однако, если автор произведения имеет задумку, связанную с течением символизма, он вправе пренебречь этим законом, и создать образ-символ, лишённый противоречий.
Всё зависит от замысла и идеи произведения.

Ну вот.

А теперь о фразах, которые не стоит (имхо) употреблять

1)   «Образ не раскрыт до конца». Боги мои, какая спорная фраза!
Что такое раскрытие образа? Как было написано выше, это показ разных сторон жизни героя. А если задумка автора символическая? А если для идеи автора, этот персонаж не должен иметь противоречий? Короче говоря, эта фраза (имхо) должна звучать (если вообще должна) только в конце вашей рецензии, после слов: «… и, поскольку, как мне кажется, главная мысль произведения такова (…), автор упустил возможность ещё раз подчеркнуть свою мысль, не показав противоречивости в данном персонаже».

2)   «Конец слит». Гм? Думаю, это может означать: а) «мне конец не понравился/моих любимых героев убили/просто жалко, что столько времени на эту вещь потратил» б) композиция произведения не сбалансирована (развитие по масштабу/силе воздействия/напряжению перевешивает разрешение/коду) в) «я не понял идею/она показалась мне глупой». В любом случае, своё мнении стоит аргументировать.

3)   «Этот технический приём некорректно использован» (в аниме рецензиях подобная фраза обычно относится к 3D). А доказать? 

4)   «В этом произведении нет идеи» (это я так люблю писать). Глупости. Она там есть. Просто она а) непонятна в силу несовершенства воспринимающего, б) банальна, в) совершенно не ясна в силу неспособности автора её как следует выразить с помощью имеющихся у него средств.

5)   «Эта вещь для детей». Гм. Во-первых, просто та изложения ещё не всегда свидетельство вещи для детей. Во-вторых, даже если это вещь для детей, очень часто она может принести взрослому (зрелому) уму очень многое…

[aru]

из темы "Монад":

Кстати, в начале серии "ангельская доля" Винс находит рядом с собой пистолет, когда просыпается. Откуда пистолет? Казкис положил? Зачем?

интересно, чеховское "Если в первом акте на стене висит ружье, то в третьем акте оно должно выстрелить" относится ТОЛЬКО к театру, или же это общее правило драматургии.

[Crous]

aru, да, есть такой момент.
Закон оправданного использования выразительных средств. Если используется приём (предмет, действие), который привлекает внимание зрителя, он должен быть оправдан и обыгран.

[aru]

но это - театр, который вынужденно скуп на время и антураж. А какие ограничения у аниме-сериала?

А ведь в жизни "нестреляющие ружья" - это 99.99%. Почему бы не приблизить искусство к реальности?

[Crous]

Почему бы не приблизить искусство к реальности?

...И получится соц реализм.
Не приближай искусство к реальности, и будет тебе счастье.

но это - театр, который вынужденно скуп на время и антураж. А какие ограничения у аниме-сериала?

Театр не скуп. Просто театральный спектакль имеет свои законы построения, фильм - другие, аниме - третьи. Но все они имеют общие корни, основы, по которым создаются произведения данных жанров.

[aru]

театр физически более ограничен (именно "законами построения"), чем кинематограф - это я имел в виду.

Не приближай искусство к реальности, и будет тебе счастье.

я хотел сказать, что если ружьё не выстрелит, то искушённый зритель будет спрашивать себя, почему оно не выстрелило, что это символизирует, "каков подтекст";  ружьё не будет выходить у него из головы, как у меня пистолет Винса;  критика будет соревноваться в версиях, - и в результате невыстрел окажется громче неслучившегося выстрела.

[Crous]

театр физически более ограничен (именно "законами построения"), чем кинематограф - это я имел в виду.

На самом деле, я не думаю. что это так. Потому что ограничения присущи любому виду искусства, и спорить, какое из них технически более подвижное просто не имеет смысла. Театр ограничен в одном, аниме в другом, кинов третьем. Без ограничений и принятия ряда условностей никакое искусство невозможно.

я хотел сказать, что если ружьё не выстрелит, то искушённый зритель будет спрашивать себя, почему оно не выстрелило, что это символизирует, "каков подтекст";  ружьё не будет выходить у него из головы, как у меня пистолет Винса;  критика будет соревноваться в версиях, - и в результате невыстрел окажется громче неслучившегося выстрела.

Ты знаешь, в искусстве так часто бывает: искушённые зрители только и дело спрашивают себя (и других), почему это так? А почему это эдак? На самом деле, как ни поставь (ни нарисуй, ни сочини), вопросы всё равно будут. И это есть хорошо.

[aru]

Изначально я имел в виду сопоставить драматургию (в т.ч. - ЭП) и жизнь (гл. образом свою).

в искусстве так часто бывает: искушённые зрители только и дело спрашивают себя (и других), почему это так? А почему это эдак?

Был такой советский мультик. Мелкие зверушки собрались у Волшебного Камня, на котором начертаны Таинственные Письмена, пытаются "проникнуть в суть". На самом деле это - персиковая косточка (так мультик и называется) с красивым узором.

(Уже год, как этот мультик - про меня. Может, цепь событий моей жизни - не "код да Винчи", а "узор на персиковой косточке", и никакая это не цепь, а хаос пятен.)

Кажется, plot - и заговор, и фабула. Драматургия (с её специально повешенным ружьём) - "экстериоризация" паранойи, интерпретационного бреда, когда ничто не случайно, всё связано и имеет значение. А жизнь - бессмысленный кисель, безо всякого raison d'être.

[Crous]

сопоставить драматургию (в т.ч. - ЭП) и жизнь (гл. образом свою)

Не сопоставляй, ибо сравнение будет явно не в пользу жизни. В произведении искусства всегда чувствуется воля автора, смысл, в котором живёт и дышит красота. В жизни... а в жизни всяко бывает...

[aru]

Не сопоставляй

да это не я, а твой Шекспир
Я подхожу "потребительски" (сейчас): наблюдаю за своими догадками об ЭП ("ряд волшебных изменений") и воображаю насколько верно моё "понимание жизни". Смешно даже.

В произведении искусства всегда чувствуется воля автора, смысл, в котором живёт и дышит красота. В жизни... а в жизни всяко бывает...

а кто у нас проте Ой! Я нечаянно, прошу простить мою неделикатность!

("Мужайся, сердце, до конца: И нет в творении творца! И смысла нет в мольбе!")

[Crous]

да это не я, а твой Шекспир

Он использовал это сравнение в другом смысле. Для него кратковременность театральной постановки стала символом мимолётности жизни.

Ой! Я нечаянно, прошу простить мою неделикатность!

Одно не исключает другое, а моя религиозность не мешает моей позиции учёного... Так же как чисто человечески, я могу испытывать смешенные чувства... и даже неуверенность. 

и воображаю насколько верно моё "понимание жизни".

В искусстве "правильность" моего понимания меня всегда очень беспокоила.

Мне встречались режиссёры, которые долго рассказывали, как "правильно" их нужно понимать, а на завтра рассказывали совершенно противоположное. Р. Барт сказал, что "автор мёртв", значит правильной точки отсчёта нет... Барта я уважаю, но принять его слова так просто не могу.

Думаю, что "обрезать ниточку уж наверное может тот, кто подвесил" (цитата по памяти). Во мне живёт глухое убеждение, что автор ЗНАЕТ как понимать произведение. Но не скажет. Никогда и никому...

С жизнью в этом смысле проще. Почитал книгу догм и предложений, и всё ясно...

[aru]

Он использовал это сравнение в другом смысле. Для него кратковременность театральной постановки стала символом мимолётности жизни.

наверное. "Семь действий в пьесе той. Сперва младенец..." Кстати, сравни с "Эдипом" ("кто утром на четырёх...", только тут не 7, а 3).

неуверенность

да.
Вот это: "All the world’s a stage, And all the men and women merely players".
Даже и помимо Шекспира, театр рождает вопросы о существовании "закулисья": автора пьесы, режиссёра, директора тевтра, декоратора, суфлёров - т.е. "прокси".

С жизнью в этом смысле проще. Почитал книгу догм и предложений, и всё ясно...

хорошо тебе

[Crous]

режиссёра

О, режиссёр - это отдельный и большой разговор. В создании театрального произведения эта фигура играет важную роль, едва ли не более важную, нежели драматург...

хорошо тебе

Может быть.

[aru]

Прокси-1 как режиссёр, обидевшийся на драматурга

[Lestat]

закулисье... как его только не представляли, а по сути... нет там закулисья, давно оно уже брошено на самотек, есть только актеры, что играют невпопад.... *как постапокалиптично (ухмыляясь смороженной мути)*

кстати в ЭП это очень хорошо показали, ведь есть понятие замысла а есть импровизация