"Я МЫСЛЮ"

[exist]

Такие определения как: «человек», «индивидуум», «личность», «я», - точнее любое самоопределение ограничивают нас. Понятие «самоопределение» означает следующее: «я (нечто) себя определяю как то или это, тем самым я себя самоограничиваю. Я не знаю, кто я, поэтому всё, что скажет мне мой ум, я назову собой.  Это маски, которое надевает на себя Нечто, и это Нечто не может быть определено. Роль не может знать того кто её проигрывает, потому что роль это идея, а идея может только имитировать знание себя как "я". Только Нечто может знать себя само. Конечно, я может сказать, что оно ничто, но это тоже будет его идеей. На мой взгляд Эрго Прокси и Винсент Лоу – есть аналогия человека в маске, и если идти дальше, то человек (вернее «человек» как самоопределение, самоидентификация)- это маска (Винсент Лоу), а то нечто что находится за маской – есть сама неопределённость, которая видит себя человеком (Эрго Прокси который видит себя Винсентом Лоу). Эрго Прокси осознаёт себя в маске Винсента Лоу, но не Винсент Лоу узнаёт, что он Эрго Прокси. В одиннадцатой серии – «анамнез» Прокси говорит Винсенту: «Я мыслю, следовательно, ты существуешь, хоть ты и не помнишь». Он, тем утверждая иллюзорное существование Винсента как маски, утверждает Себя (Прокси) как Реальное, которое носит маску Винсента.
Мы подобным образом определяем себя и исходим из этого определения "я", как из реального себя.
 Я не могу знать кто я, я могу только знать кто не-я. Тем, отрицая любое понятие и самоопределение. Вот что останется – есть я, вне понятий, вне определений, так как то, что я могу отделить от себя, не есть я. Я не могу объектировать себя, потому что любое самообъектирование есть самоопределение, понятие без подлежащего значения.

[TrueIfrit]

Считаю эти суждения ошибочными. У человека есть ограничения внешние и внутренние. Внешние: законы физики и насилие. Все остальные, как ни странно - внутренние. Но является ли ограничителем самоопределение?

Определение, дефиниция (лат. definitio — предел, граница) — логическая процедура придания строго фиксированного смысла терминам языка.

Ну... Да, слово "определение" происходит от "граница", однако разве эта граница одна? С одной стороны, чем больше определений - тем больше границ, но если посмотреть под другим ракурсом, то и территории внутри этих границ становится больше. Более того, определение самого себя может меняться в зависимости от вашего состояния. Сегодня вы общаетесь языком дипломата, а вчера были индифиррентны ко всем людям, и не видели особого смысла в разговоре. Динамически меняющаяся граница совершенно незаметна, да и не мешает ни разу.

Ну и на всякий случай: отрицание тоже может определять. "Я не он" - это тоже определение.


Винсент Лоу умер, Эрго Прокси себя определил:

Я - Эрго Прокси, посланец смерти.

Так что я не до конца понимаю смысл первого поста.

[exist]

Спасибо за ответ.
Разверну.
Определение, прежде всего, как самообъективация уже относительно, не является абсолютным знанием себя, следовательно, не является реальностью и не может применяться к Нечто в качестве объективного знания себя. Поэтому «я» не может знать себя, так как оно всего лишь понятие, возникшее в Нечто. Мы - это нечто невообразимое.
Знание о себе это, прежде всего мысль, процесс мышления. Вообще любое знание, это всего лишь процесс мышления. Мы мыслим о мире через наш ум, мы с этим соглашаемся, но соглашаемся не мы, а наш ум. Мы везде и во всём видим свой ум, мы знаем лишь только ум, мы слышим только наш ум. Наше знание себя и мира обусловлено особенностями нашего мышления. Мы даже не можем объективно утверждать существование того, кто всё это воспринимает и обозначает. Наше «Я» это идея в нашем уме. Так как же идея может знать того кто её мыслит, оживляет? Остаётся только, - отрицать абсолютно всё. Всё это что? Мир? Всё что есть и с чем мы имеем дело - это наш ум. Абсолютное отрицание всего - это, прежде всего отрицание или отказ не от мира и себя, а от мысли о мире и о себе от нашего обусловленного восприятия. Мы внутри системы нашего мышления. Мы, прежде всего, должны усомниться в объективности нашего знания вещей. Мы не можем отказаться от чего – либо. Так как ничего нет кроме нашего ума. Все, о чём бы мы ни помыслили, состоит из субстрата нашего сознания. Мир существует реально. Но каким мы его видим, он не существует. То, что мыслит, без сомнений существует. Но пока оставим указатель: «То». 

[TrueIfrit]

«я» не может знать себя, так как оно всего лишь понятие, возникшее в Нечто

Дело не только (и не столько) в этом, просто ни одна система не может познать себя полностью. Это, конечно, не доказано, но пока что остается фактом. Себя мы можем познать только используя что-то, отличное от нас самих (те же компьютеры).

Остаётся только, - отрицать абсолютно всё. Всё это что? Мир? Всё что есть и с чем мы имеем дело - это наш ум.

То что мы видим - плод фантазий нашего мозга. Однако тот факт, что мы видим вещи отличными от тех, какие они есть на самом деле, ни разу не отменяет их реальность. Если человек ударится головой о дерево, то его разум лишь получит информацию об этом процессе, но это не отменит того факта, что биологические процессы в его физическом теле немного изменятся. Это - реально.

Так как ничего нет кроме нашего ума.

Квантовые физики давно уже доказали, что мы видим только то, что придумывает наш мозг на основе того, что он получает от органов чувств. Биологи еще раньше, но у физиков это просто интереснее вышло, да и не суть. Кроме нашего разума есть много чего, просто нужно смотреть за его пределы, т.е. использовать абстрактное мышление. Благодаря нему можно оценить дерево с точки зрения камня, или летучую мышь с точки зрения орла, или термоядерный синтез с точки зрения галактики "Андромеды". Да, это не становится более реальным для нашего сознания при таком подходе, но так мы плотнее приближаемся к этой самой реальности.

[Sirinoeles]

Винсент Лоу умер, Эрго Прокси себя определил:

Я - Эрго Прокси, посланец смерти.

Умер?! Как мог умереть тот, кто никогда не рождался и не существовал сам по себе?
Просто разрушилась граница вокруг личности "Винсент Лоу" и часть влилась в целое. При этом опыт, который он получил именно как Винсент никуда не делся, как и память. И набор поведенческих реакций Винса, я думаю, тоже где-то там остался.) Другое дело, что теперь он не обязан ему следовать.