...и чем плох "Эрго Прокси"?

[alphyna]

Да там вообще много всего интересного есть, например, о сражениях прокси, об их количестве, о людях "небес"

ну и персонажи тоже раскрываются, ага.

[aru]

"Вводить" доп. серию, только чтобы дать предысторию – приём 1) театральный, 2) дешёвый. (Театр ограничен в выразительных средствах, но даже в рамках театра, напр., сцены чтения письма в "Ревизоре" / дневника в "Мудреце" – замечательно интересных вещах – считаются отстоем и провинциализмом.)

"Викторину" я ещё недообдумал, только укажу на "инициатический" символизм викторин, а равным образом – на содержание и последовательность вопросов (Паскаль, Пифагор, и т. д.).

"Город улыбок", очевидно, – "купол США". "Американское устройство" существенно проще европейского, его легче исследовать. (Амер. государство моложе => меньше "архитектурных излишеств" + американец в массе глупее среднего европейца, главное "бесхитростней" + бихевиористы.)

(Напр., интересно, куда в Ромдо старики деваются? – См. "Город улыбок".)

Интересно отношение Винса к американосам – пусть живут. Пока. (По просьбе Пино, кстати. Прочих он убивает.)

[Crous]

Театр ограничен в выразительных средствах, но даже в рамках театра, напр., сцены чтения письма в "Ревизоре" / дневника в "Мудреце" – замечательно интересных вещах – считаются отстоем и провинциализмом

Прежде чем такое писать, нужно подумать. Причём не раз.
Кстати, возможность совмещать приятное с полезным (знание о персонажах и эмоциональный план) ещё никто не отменял.

[aru]

Ну, ещё 2  раза подумал...
1. Театр действительно имеет меньше возможностей выразить мысль и чувство в действии по сравнению с кинофильмами или аниме.
2. "Ревизор" – великая пьеса, и "На всякого мудреца..." – прекрасная, очень глубокая вещь, это общепризнанно.
3. Указанные эпизоды – слабые, "классицизм". Это тоже известно: Толстой считал сцену с письмом лишней, а "немую сцену" отвратительной.
(А ты с которым пунктом не согласен? )
Отправленный на: 03 Января 2009, 13:36:49я имел в виду, что в ЭП более веские причины вводить те или иные эпизоды

[Crous]

А ты с которым пунктом не согласен?

С первым и последним.

Театр действительно имеет меньше возможностей выразить мысль и чувство в действии по сравнению с кинофильмами или аниме

То, что в театре нельзя показать на сцене смерти множества людей одновременно, а так же эротические сцены в восхищающих душу подробностях - это ещё не значит, что он имеет меньше средств выразительности, нежели кино или аниме. Будем говорить так: у театра есть свои, специфические средства выразительности, главное из которых - умение воздействовать прямо, живым контактом актёров со зрителем. Сравнивать выразительность спектакля с выразительностью фильма или аниме просто нельзя. Можно сравнивать что угодно - их драматургию, строение, постановку - но никак не выразительность.

Указанные эпизоды – слабые, "классицизм". Это тоже известно: Толстой считал сцену с письмом лишней, а "немую сцену" отвратительной

Толстой, как известно, был никаким драматургом. Его книги, с точки зрения драматургии, перегружены, и очень трудно инсценируемы (и дело не в их величине). Поэтому, если слушать его суждения относительно пьес (кстати, он не любил Шекспира, думаю, если бы Шекспир дожил до его дней, он ответил бы ему тем же), то мы забредём в неведомые дебри, очень далёкие от драматургии.

Моё скромное ИМХО - чтение (и написание) дневника в "На всякого мудреца" - потрясающие сцены (и вообще, эта пьеса - одна из моих самых любимых)...  А сцена чтения письма в "Ревизоре" столь мала, что и говорить о какой-то вставке просто не стоит.

А, вообще, разговор интересный. Предлогаю перечти в другую тему (сейчас создам), и поговорить об общности законов драматургии кино, театра и аниме.

я имел в виду, что в ЭП более веские причины вводить те или иные эпизоды

Какие бы причины не побудили автора ввести дополнительные эпизоды, после введения оных они стали единым целым с произведением. Нужно воспринимать целостность, и будет нам счастье.

[aru]

По части эротики (если тебе дорога эта тема) изобразительные возможности театра, наоборот, немногим меньше, а в чём-то  больше, чем таковые у кино. (Есть замечательный приём – перенесение действия в зал. Использовался когда-то то ли Ленкомом, то ли Таганкой, но глупо: какие-то красноармейцы идут сквозь зрителей. Вот массовый перепих в партере-амфитеатре – это было бы самое то, чуваки не воткнулись, в чём их истинное призвание.)

Театр хорош в "камерных" ситуациях: просто "природа" (не говоря о батальных или фантастических элементах) требует от зрителя доброжелательного настроя "смотреть сквозь пальцы". Преимущество (наверное, даже единственное, а не "главное") театра именно в том, на что ты указал: возможность присутствовать при "акте творчества" – каждый раз актёр играет чуть-чуть, но иначе. (Кстати, думаю, отсюда и "многовариантность", когда киноверсий будет 10000, в театр, имхо, никто не пойдёт).


Отправленный на: 04 Января 2009, 01:20:33

Толстой, как известно, был никаким драматургом.

пьесы Толстого шли по всему миру. Толстой – аристократ, он и вальсы неплохие писал. Не надо только сравнивать с гениальной прозой. Был замечателный телеспектакль (режиссёр, вроде, М. Козаков) "И свет во тьме светит" (про паренька, решившего закосить по "идейным").

Поэтому, если слушать его суждения относительно пьес (кстати, он не любил Шекспира, думаю, если бы Шекспир дожил до его дней, он ответил бы ему тем же), то мы забредём в неведомые дебри, очень далёкие от драматургии.

в целом, пожалуй, "да", но в части "шекспира" у Толстого есть много тщательно аргументированных литературоведческих работ, кажется, никем не разобранных (оруэлловские "контрдоводы" несерьёзны).

чтение (и написание) дневника в "На всякого мудреца" - потрясающие сцены (и вообще, эта пьеса - одна из моих самых любимых)... 

у меня, в общем, тоже. Пьеса имеет ещё один план, диалог Глумова и Мамаева ("я дурак, мне нужен руководитель") можно читать как будто это всерьёз. Ведь у Глумова был период, когда это было всерьёз, как он – такой способный – дошёл до жизни такой, это он над собой, над прошлым своим "глумится", а не только над "дядюшкой". (Часто очень способные люди дураки "по жизни". Проблема специфически "наша", поэтому "Мудрец" на Западе не идёт). Глумов – персонаж ещё одной пьесы, больше Островский, по-моему, нигде не "повторился". "Глумов" для Стругацких – тоже, думаю не случен.

"Дневник" хорош, но, имхо, без него, если б О. сумел, "образ" был бы "глубже". Между прочим, замечательно (и помимо дневника) даны механизмы общества (все учебники "политологии" – на вонючую помойку!).

Ещё я подумал о сходстве Глумова и Рауля.
Отправленный на: 04 Января 2009, 02:33:35

Какие бы причины не побудили автора ввести дополнительные эпизоды, после введения оных они стали единым целым с произведением. Нужно воспринимать целостность, и будет нам счастье.

просто надеюсь на содержательное обсуждение "Викторины".

(Между прочим, "Викторина" и, кажись, ещё одна серия 1-й версии не имеют англ. субтитров. Безобразие какое.)

[Crous]

(если тебе дорога эта тема

Не дорога...

требует от зрителя доброжелательного настроя "смотреть сквозь пальцы"

Это называется "принимать условность данного вида искусства".

Ещё я подумал о сходстве Глумова и Рауля

Два моих самых любимых героя...

просто надеюсь на содержательное обсуждение "Викторины"

А что тут обсуждать? По своему мастерская серия, имеющая и внутренний подтекст (узнавание героем себя) и внешний слой (стёб)...

[deymos-god]

И Викторина, и Город Улыбок - не лишние серии, а очень даже информативные, да и сделаны так, что менее напряжно их смотришь, с подвохом сделаны, ибо форма простенькая, по сравнению со всем сериалом, а суть на том же уровне, если не выше.
Викторина рассказывает историю. Собственно с нее у меня все в картинку складываться началось.
А Город улыбок - это полноценный (т.к. отрывки о других прокси тоже дают определенное представление, но не полное, частичное) пример и объяснение о том, как другие прокси себя повели, реализовали, после отлета с Земли Первых Людей, какие у них отношения с городом, соответственно, дается понять "что это за зверь такой прокси". Вот.

[aru]

ещё

обе серии стилистически "выпадают" из ряда, и это сделано специально.

Когда смотришь "запоем", в такого рода местах вдруг осознаёшь себя не внутри действия, а по эту сторону монитора. Это режиссёрский риск почти всегда, но если цель больше, чем просто удержать внимание, то в случае удачи можно достичь более глубокого восприятия.

(два давних воспоминания-впечатления о перерыве-"остранении": в "Сталкере" и – много сильнее – снятие повязки в игре в "жмурки")

[Crous]

Когда смотришь "запоем", в такого рода местах вдруг осознаёшь себя не внутри действия, а по эту сторону монитора

Угу, есть такое!
Кстати, сюда можно прибаыить и серию "Офелия".

[aru]

то есть – чужие купола

[Crous]

чужие купола

Пожалуй. Они - как чужие вселенные, со своими законами существования.

[Edhelloth]

Самое страшное - непереводимость. В оригинале, конечно, позволить смотреть сие дело себе немногие в состоянии.А английские сабы - несмотря на то, что английский народ, в целом, сейчас хорошо знает - все-таки представляют собой какой-никакой языковой барьер, об который хоть и поменьше спотыкаются, чем об иппонский, но все-таки троекратный перевод на пути от мозга к мозгу - это слишком)) Пожалуй, для некоторых диалогов нужно услышать пару разных переводов, чтобы выбрать наиболее правдоподобный. Хотя это минус неисправимый.

[aru]

Pascal (или Object Pascal) – плохой язык, а C (или там, C++) – хороший, но их выразительные возможности одинаковы. На русский язык можно перевести всё (даже стихи).

[Edhelloth]

И даже хорошо можно перевести. Но перевод остается переводом, стопроцентного соответствия оригиналу не всегда можно добиться - да и это будет не оригинал,а "соответствие".